Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Death by suicide is widely held as an undesirable outcome. Most Western countries place emphasis on patient autonomy, a concept of controversy in relation to suicide. This paper explores the tensions between patients' rights and many societies' overarching desire to prevent suicide, while clarifying the relations between mental disorders, mental capacity, and rational suicide. METHODS: A literature search was conducted using search terms of suicide and ethics in the PubMed and LexisNexis Academic databases. Article titles and abstracts were reviewed and deemed relevant if the paper addressed topics of rational suicide, patient autonomy or rights, or responsibility for life. Further articles were found from reference lists and by suggestion from preliminary reviewers of this paper. RESULTS: Suicidal behaviour in a person cannot be reliably predicted, yet various associations and organizations have developed standards of care for managing patients exhibiting suicidal behaviour. The responsibility for preventing suicide tends to be placed on the treating clinician. In cases where a person is capable of making treatment decisions--uninfluenced by any mental disorder--there is growing interest in the concept of rational suicide. CONCLUSIONS: There is much debate about whether suicide can ever be rational. Designating suicide as an undesirable event that should never occur raises the debate of who is responsible for one's life and runs the risk of erroneously attributing blame for suicide. While upholding patient rights of autonomy in psychiatric care is laudable, cases of suicidality warrant a delicate consideration of clinical judgment, duty of care, and legal obligations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,017 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».