MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W72064116

Universal Connectivity and Market Liberalization: Competing Policy Goals in Government Initiatives for Broadband Connectivity in Rural and Northern Parts of Canada

2006· dissertation· en· W72064116 sur OpenAlexaboutno aff
Teresa Ritter

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroadbandSubsidyBusinessInternet accessUniversal serviceThe InternetGovernment (linguistics)LiberalizationUniversal designBroadband networksRural areaTelecommunicationsEconomic growthEconomicsPolitical scienceEngineeringMarket economyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Broadband, or high-speed internet, is unavailable in many rural and northern parts of Canada where such services are difficult and expensive to implement. Governments have developed initiatives to enable broadband in these areas, including the federal Broadband for Rural and Northern Development (BRAND) and the provincial Connect Ontario: Broadband Regional Access (COBRA) programs. Here, BRAND and COBRA’s abilities to extend publicly available broadband throughout rural and northern parts of Canada are evaluated as universal servive policies according to the perceptions of stakeholders concerned with their implementation, finding that the programs ultimately fail. While BRAND and COBRA both purport to support universal connectivity and national parity by subsidizing broadband connectivity in non-market regions, the goals of market liberalization and global competitiveness constantly overpower. While the former goals require ongoing support, the programs actually serve to facilitate the establishment of market determined broadband in profitable regions through the provision of one-time funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,007
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetICT Impact and Policies→Travaux en français237 207→