MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W72085828 · doi:10.13182/nse04-a2402

Benchmarking MCNP and WIMS/RFSP against Measurement Data—I: Deuterium Critical Assembly

2004· article· en· W72085828 sur OpenAlexaboutno aff
Hangbok Choi, Gyuhong Roh

Notice bibliographique

RevueNuclear Science and Engineering · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNuclear reactor physics and engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear engineeringNuclear dataMonte Carlo methodEnriched uraniumNuclear physicsMaterials sciencePhysicsUraniumNeutronEngineeringMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benchmark calculations have been performed for the conventional Canadian deuterium uranium (CANDU) core analysis code RFSP and the Monte Carlo code MCNP-4B using experimental data from the deuterium critical assembly. The benchmark calculation was carried out for the effective multiplication factor (keff), void reactivity, local power peaking factor (LPPF), and power distribution of a uniform core with 1.2 wt% UO2 and two-region cores with PuO2-UO2 fuels. The RFSP calculation was performed with two energy groups, using lattice parameters generated by WIMS-AECL with the ENDF/B-V cross-section library. The RFSP calculation has shown that the root-mean-square (rms) errors of the keff and the void reactivity are within 0.6% δk and 0.3% δ(1/k), respectively. The MCNP simulation was performed using a fully heterogeneous core model that explicitly describes the individual fuel rod and channel. The simulation showed an excellent agreement for the keff against the measurement, while the rms error of the void reactivity was 0.4% δ(1/k). The LPPF and core power distribution estimated by both codes matched those of the measurements within 4 and 9%, respectively. Conclusively, the physics analysis by the RFSP code in conjunction with the WIMS-AECL produces credible results for the light water–cooled and heavy water–moderated system. In addition, the MCNP-4B code has proved its potential as a computational benchmarking tool for the heavy water–moderated system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNuclear Science and EngineeringMême sujetNuclear reactor physics and engineeringTravaux en français237 207