MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W73070454 · doi:10.1177/082585970502100311

Assessing Quality of Life of Patients with Advanced Chronic Obstructive Pulmonary Disease in the End of Life

2005· article· en· W73070454 sur OpenAlexaboutno aff
Samantha Pang, Kin-Sang Chan, Betty Pui Man Chung, Kam-Shing Lau, Edward Leung, Amanda W. K. Leung, Helen Y. L. Chan

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality of life (healthcare)Psychological interventionMedicinePalliative careCOPDDistressPulmonary diseasePhysical therapyPsychologyClinical psychologyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the limitations of existing health-related quality-of-life (QOL) measures in capturing the end-of-life experience of patients with advanced chronic diseases, an empirically grounded instrument, the quality-of-life concerns in the end of life questionnaire (QOLC-E), was developed. Though it was built on the McGill quality of life questionnaire (MQOL), its sphere is more holistic and culturally specific for the Chinese patients in Hong Kong. One hundred and forty-nine patients with advanced chronic obstructive pulmonary disease (COPD) or metastatic cancer completed the questionnaire. Seven factors (28 items) which emerged from the factor analysis were grouped into four positive (support, value of life, food-related concerns, and healthcare concerns) and four negative (physical discomfort, negative emotions, sense of alienation, and existential distress) subscales. Good internal consistency and concurrent validity were shown. The results also revealed that these two groups of patients had similar QOL concerns. The validity of applying QOLC-E as an outcome measure to evaluate the effectiveness of palliative and psychoexistential interventions has yet to be tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207