MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W73795266 · doi:10.7202/803019ar

Des moyens de l’intégration monétaire européenne

2009· article· en· W73795266 sur OpenAlexvenueno aff
Henri Bourguinat

Notice bibliographique

RevueL Actualité économique · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEuropean Monetary and Fiscal Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpenness to experienceOpposition (politics)NothingUnit of accountEconomicsUnit (ring theory)Monetary economicsInternational economicsKeynesian economicsPolitical scienceLawPhilosophyCurrencyMathematicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

European monetary integration policy nowadays centers on the search for a common money by opposition to a single monetary unit; but many problems remain as to the means of achieving this end. After reviewing the perennial discussions concerned with the foundations of this monetary integration (e.g. the problems of the optimum of a monetary area, where Mr. Bourguinat challenges the criteria based on differential factor mobility or on the relative degree of "openness"), the study analyses the narrowing of margins in the light of recent experience. Considering the events of 1972 and 1973 the narrowing of margins is a very difficult task; it means nothing less than creating for the E.E.C. members an island of stability in a world environment becoming evermore flexible. The freedom which has been lost on exchange rate fluctuations seems to have resulted in an increased instability of par values (e.g. the successive revaluations of the deutschmark, the florin, etc.). For the achievement of a truly common money the author suggests an alternative approach: it consists in issuing, side by side with national currencies, a unit called an Europa; serving initially as a unit of account, the Europa would gradually become a true means of payment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0180,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL Actualité économiqueMême sujetEuropean Monetary and Fiscal PoliciesTravaux en français237 207