MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7426857 · doi:10.1111/j.2044-8260.1980.tb00347.x

The Social Union, Executive Power and Social Rights

2004· article· en· W7426857 sur OpenAlexvenueno aff
Barbara Cameron

Notice bibliographique

RevueCanadian women's studies · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExecutive powerPower (physics)Social powerPolitical scienceLawPhysicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The perception of real-life aggressive episodes was studied, in order to (a) represent the cognitive dimensions used by judges to differentiate between such episodes, (b) to evaluate the perceived differences between different categories of episodes, and (c) to assess the effects of the judges' age, sex and attitudes on their cognitive representation of aggressive episodes. Judgements of 22 aggressive episodes selected from a free-response pilot study were analysed by Carroll & Chang's (1970) INDSCAL procedure, and differences between categories of episodes and groups of judges were evaluated by multiple discriminant analyses. Results indicated that (a) four cognitive dimensions, probability of occurrence, justifiability, emotional provocation, and control, defined the psychological map for aggressive episodes; (b) domestic against public, drunken and non-drunken, criminal against non-criminal episodes were significantly differentiated in this perceptual space; (c) the judges' age, sex and Machiavellism scores were related to their perception of such episodes. The results are discussed in terms of the importance of implicit perceptions of aggression and crime in the criminal justice system. Specifically, it is suggested that similar techniques could be used to (a) gauge popular perceptions of crime as an input to the legislative process, and (b) for the study of perceptions of aggressive episodes by such crucial groups in the criminal justice system as policemen, judges, jury members, victims and offenders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0190,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian women's studiesMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207