An innovative on-call system for paediatric residency programs: The alternate night float
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Night-float systems, in which residents work consecutive nights, have been increasingly adopted in paediatric programs, but may be detrimental to residents' sleep and mood. OBJECTIVE: To describe the self-reported impact of a novel system consisting of two consecutive weeks of 16 h overnight shifts every second day that was piloted at the Children's Hospital of Eastern Ontario (Ottawa, Ontario). METHODS: A survey of 28 senior paediatric residents examined their experience with the alternate night-float system in three domains (patient care, resident professional development and well-being) and their comparison of the system with the traditional overnight on-call system. RESULTS: Twenty-six of 28 residents responded. Nearly all (96%) felt familiar with important details of inpatients and that handover was effective (92%). Results were mixed for professional development, with concerns about the quality of supervisors' feedback and perceived difficulty in attending daytime teaching. All residents believed that the night-float system provided a better learning experience compared with the traditional system. Less than 35% considered fatigue to be a notable problem, although 20% increased use of sleep aids or stimulants beyond their typical use. Ninety-six percent believed their workload was appropriate. All residents felt equally or less fatigued under the night-float system compared with the traditional system. Ninety-six percent recommended that the night-float model continue as the on-call system. CONCLUSIONS: This novel night-float system is an alternative method of providing paediatric inpatient night coverage because it meets duty hour regulations and has strong resident approval. Studies to examine its impact on residents and patient care in comparison with other systems are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».