MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W745103525

La marche sur tapis roulant en réadaptation: revue des évidences pour différentes populations

2011· article· fr· W745103525 sur OpenAlexfundno aff
Marie-Michèle Gagnon, Philippe Paquette, Myriam Thibault

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité de Montréal
Mots-clésGynecologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectif: Déterminer la pertinence de la marche sur tapis roulant en réadaptation.Méthodologie: Une revue de littérature a été effectuée portant sur la biomécanique de la marche sur tapis roulant et au sol, ainsi que sur l'efficacité des paramètres, outils et approches émergentes accompagnant l'utilisation d'un tapis roulant pour améliorer la fonction à la marche, chez différentes populations, avec une évaluation du niveau d'évidence actuel.Les bases de données utilisées sont Medline, Embase, PEDro, Rehabdata, Cinhal et Cochrane database of systematic reviews.Résultats et discussion: 159 articles, ayant des devis expérimentaux variant d'études préliminaires à des méta-analyses, sont inclus dans l'analyse, qui regroupe les résultats concernant des populations de tout âge ayant des atteintes neurologiques, cardio-respiratoires ou musculo-squelettiques.Les principaux paramètres améliorés sont la vitesse et l'endurance à la marche, mais aussi la symétrie et les amplitudes articulaires à la marche, la force et la coordination des membres inférieurs, l'équilibre et certains paramètres cardiorespiratoires.Les meilleures preuves concernent la combinaison du tapis roulant avec un support de poids, des orthèses robotisées ou une haute intensité.Les résultats sont en général équivalents ou légèrement supérieurs à ceux retrouvés à la marche au sol, malgré quelques données contradictoires, en accord avec l'absence de différences biomécaniques majeures entre ces deux modes de locomotion.Conclusion: La marche sur tapis roulant est indiquée, en particulier pour la clientèle neurologique, pour laquelle le nombre d'études est actuellement le plus important.Plus d'études seront nécessaires pour appuyer l'utilité de l'ensemble des modalités et motiver leur utilisation en clinique chez les autres clientèles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→