Reducing costs and improving hypertension management.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To quantify the cost-savings that could be realized by switching patients from two separate agents, ACE inhibitor/ARB and thiazide diuretic, to a fixed dose combination product. METHODS: CompuScript and Longitudinal Rx (LRx) Insights data from IMS Health Canada for Oct 2006-Sept 2007 was used. From the LRx data, the proportion of patients taking both ACE inhibitors/ARBs and thiazide diuretics as two separate products was calculated to determine how many would qualify for a combination product. From the CompuScript data, the total number of prescriptions for ACE inhibitors and ARBs and the actual average dollar value per prescription for thiazide diuretics, ACE inhibitors, ARBs, and ACE inhibitor/ARB with thiazide diuretic combination products was used to determine the potential cost savings of switching from two separate drugs to a combination product. As a sensitivity analysis, the proportion of patients receiving two separate products who could be switched to a combination product was varied from 60-100%. This analysis was done for Alberta and Canada. RESULTS: The conversion of ACE inhibitor/ARB and thiazide diuretic as two separate agents to a combination product could potentially result in a yearly cost-savings of $27 to $45 million for Canada ($1.1 to $1.9 million for Alberta), based on 60-100% conversion to a combination product. CONCLUSIONS: The present analysis has shown that a simple intervention of converting patients receiving separate ACE inhibitor/ARB and thiazide diuretic prescriptions to a single combination product prescription will produce substantial cost-savings for the health care system and simplify the medication regimen for patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».