Notice bibliographique
Résumé
Discussion •FAA Guidance on WHAs •FAA and USDA Relationship •USDA Competition vs Private Sector •Airport Wildlife - Canada vs USA •Case Histories: Inconsistencies in WHA Contracting •Questions and Comments Thesis Statement •USDA has long enjoyed a sole-source monopoly with the FAA for airport wildlife work, including WHAs and Control •Despite guidelines ostensibly created to enhance opportunity for Private Sector, this USDA monopoly largely persists •USDA WS functions as private enterprise and illegally competes for federal contract dollars The FAA requires airfields handling commercial aircraft to address wildlife hazards if a real or potential wildlife problem is present (FAR Part 139). AC 150/5200-36 The Guiding Light of Airport Wildlife Work •Authored by Ed Cleary, career USDA (1974-78, 84-95), joined FAA (1995-2006) then retired. Private Sector consultant today. •Issued 2006, Revised as 36A July 2011 •AC = Apparent Conundrum •Allows for one to conduct WHA only if prior WHA experience OR if working under “mentor” who has that experience Mentorship and Training •Opportunity for ex-USDA to have hand in the WHA pie even if not primary contractor •Adds $15-25,000 to budget for a non-QAWB •More oversight and scrutiny with 36A •Is this now a negative from airport perspective??? •More reqs for training airport personnel AC 150/5200-36A •In 2006 when issued ONLY USDA (+ mil) personnel had requisite WHA experience •Clearly favors USDA or former USDA •Test: Is there similar AC-level guidance for other safe airfield operations professionals and/or staff? •NO! Just for Bird Counters that might infringe upon USDA's $$ Monopoly Professional Standards •Airport Engineers? •Airport Architects? •Airport Directors? •Airport Operations Managers? Are they under the same microscope as Bird Counting Biologists? NO!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».