'SECURING' THE HOMELAND? A COMPARISON OF CANADIAN AND AMERICAN HOMELAND SECURITY POLICY IN THE POST-9/11 PERIOD
Notice bibliographique
Résumé
In the post-9/11 period, the United States can be seen to have securitized its approach to homeland security policy. Canada did not follow suit. Instead, the Canadian state sought to respond to American securitization initiatives in order to protect its own state interests. An in-depth examination of securitization theory demonstrates that this theoretical construct has been re-interpreted by scholars and adapted to various research agendas. This dissertation differentiates amongst three variants of securitization theory: philosophical, sociological, and post-structural. Common to these competing variants of securitization theory was the finding that the role of the audience had remained vague, hindering the use of this theoretical model for examining the policy creation process. Focusing on the philosophical variant of securitization theory, as originally articulated by the Copenhagen School, this dissertation re-evaluates the role of the audience while examining the ways in which the American approach to homeland security was securitized in the new security environment that emerged following 9/11, as well as Canada’s response to this securitization. This project divides the audience into two separate groups, made up of three components. The elite audience, which is comprised of members of the state policy elite, and the media first determine whether or not an issue poses an existential threat to the security of the state. The populist audience - the state’s public - then determines for itself whether or not it accepts the existential nature of the threat. This division of the audience into two separate groups allows for a clearer understanding of whether or not a given issue has been successfully securitized. In the post-9/11 period, the American audience groups willingly accepted that the threat of terrorism posed an existential threat to the state. The Canadian audience groups, prompted by their own authorized speakers of security, did not recognize terrorism as posing an existential threat to the Canadian states. Ultimately, an examination of the audience groups in these two states demonstrates the utility of the philosophical variant of securitization theory for evaluating states’ responses to security threats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,014 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».