MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W754146306

Social Justice and the Word: Keeping Diversity Alive in Therapeutic Conversations/La Justice Sociale et le Discours : Assurer la Diversité Dans Les Conversations Thérapeutiques

2014· article· fr· W754146306 sur OpenAlexvenueaboutno aff
David Paré

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Counselling and Psychotherapy · 2014
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyContext (archaeology)IndividualismEconomic JusticeInjusticePsychoanalysisPsychologySocial psychologyPolitical scienceLawHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, a number of related but distinct threads of therapeutic practice have foregrounded the need for attention to in relation to counselling and psychotherapy. These include feminist therapies (cf. Brown, 1994; Enns, 1997); community and critical psychology (cf. Fox, 2003; Freire, 1972; Prilleltensky, 2009); multicultural counselling (Lewis, Lewis, Daniels, & D'Andrea, 2011; Sue, Ivey, & Pedersen, 1996); and narrative therapy (Combs & Freedman, 2012, Madsen, 2007; White, 2007). What links these various movements is a view of person-in-context, both buffeted and supported by wider forces in society. Reaching beyond traditional humanist individualism (Goodman et ah, 2004; Prilleltensky, 2009; Ratts & Hutchins, 2009), this way of looking locates many key challenges that people face not primarily in the intrapsychic realm, but in various cultural institutions, discourses, and practices.Although there are disparate accounts of what precisely social justice refers to (cf. Arthur & Collins, 2010; Goodman, 2001; Reisch, 2002; Vera & Speight, 2003), one thing is clear: and injustice are features of interaction, which unfolds amid a myriad of power differentials. There is no place to hide from these inequities, certainly not in the practice of counselling and therapy. As Reynolds (2012) writes, Our work occurs in contexts that lack because we have not delivered on a just (p. 19). A concern for in relation to practice is a mindfulness of the backdrop to our therapeutic conversations, where advantages and disadvantages are distributed to individuals in (Miller, 1999, p. 11).This uneven distribution of resources is a key consideration that I will develop further in this article by relating it to what goes on in the therapy room. But for now I'd like to point to the call for further initiatives outside of that room-i.e., advocacy-that is more typically associated with the topic of and counselling.That focus on inequity within the wider society helps to account for why advocacy tends to be a central thrust of a agenda (Fouad, 2001; Fox, 2003; Helms, 2003). In 2002, the American Counseling Association introduced a formalized taxonomy of advocacy competencies (Lewis, Ratts, Paladino, & Toporek, 2011). In Canada, a chapter with a focus on advocacy was formed within the Canadian Counselling and Psychotherapy Association in 2009. Generally the focus on advocacy is threaded through a perspective, which portrays the work of counselling as action oriented, socially relevant, and community focused and initiated (Helms, 2003, p. 305). Advocacy centres the work of at the mesa (local community) or meta (national, global) levels, in contrast to the micro level of the consulting room (Goodman et al., 2004).The heightened focus on addressing issues outside of the consulting room is a welcome development; it emphasizes the substantial nature of obstacles to mental health-an important counterpart to the prevalent view of psychological distress as the expression of individual deficit (Kirby & Keon, 2006; Larner, Strong, & Busch, 2013). At the same time, this article will also explore how decisions related to also transpire within face-to-face dialogue with clients-not to refute calls for intervening at mesa and meta levels, but to demonstrate that the risk of reperpetrating the injustices that occur in those domains is always there at the micro level, utterance by utterance, in therapeutic conversations.Justice and injustice are always playing out in interactions. This occurs in the legislative and political arenas where rights are accorded or resources allocated, and also in one-on-one conversations where identities are shaped through meaning making (Gergen, 2012; Gergen & Gergen, 2006). …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,482
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Counselling and PsychotherapyMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207