MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W756350558 · doi:10.1300/j077v19n03_03

Population Screening for Colorectal Cancer

2001· article· en· W756350558 sur OpenAlexaffabout
Richard Schabas

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychosocial Oncology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFecal occult bloodColorectal cancerMedicineContext (archaeology)Colorectal cancer screeningPopulationHealth careTest (biology)OccultFamily medicineGynecologyCancerEnvironmental healthColonoscopyInternal medicineAlternative medicinePolitical sciencePathologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Screening with fecal occult blood testing (FOBT) and a follow-up bowel assessment is an evidence-based opportunity to reduce mortality from colorectal cancer. Health policy requires that population screening meets specified criteria, such as those identified by Wilson and Jungner for the World Health Organization. This article examines key criteria for FOBT screening in the context of the Canadian health care system, which places a high value on equitable access to services. Screening with FOBT is a suitable test that could be applied population-wide. Facilities for diagnosis and treatment are available provided a high-specificity FOBT is used. Finding real cost savings will be difficult, however. Canadian provinces are likely to opt to deliver colorectal screening through independently organized programs. Key Words: Colorectal cancerpopulation screeningfecal occult blood test (FOBT) Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychosocial OncologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207