A protocolized approach to vancomycin dosing in conventional hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We implemented a protocol at our center to automate intravenous vancomycin dosing in hemodialysis patients. The effectiveness of this protocol is evaluated. METHODS: This was a prospective cohort study of all hemodialysis patients in our unit. Patients were enrolled from August 2005 to May 2007. Thirty-eight episodes of infection required vancomycin in 32 patients over the study period. All patients were dialyzed with an F8 or F160 (Fresenius) membrane. A load of vancomycin was administered based on weight to a maximum of 1,500 mg in the last 90 minutes of dialysis. Subsequent doses were 500 mg with each dialysis. Trough levels were taken predialysis prior to the third and fifth doses. If a therapeutic range of 10-20 mg/L was not achieved, the next vancomycin dose was decreased by 50% (if greater than 20 mg/L) or increased by 50% (if less than 10 mg/L). RESULTS: Ninety-three levels were taken; 81 were in range. Of those requiring a dose change, 4 were above 20 mg/L, and 8 were below 10 mg/L. Membrane type did not predict a requirement for dose adjustment (chi-square test: p=0.9341). A dose change after the third dose did not predict subsequent dose adjustments. Thirty-five of the 36 episodes were eradicated with this protocol. No follow-up data were available on 2 infection episodes (censored). No side effects from vancomycin were identified. CONCLUSIONS: The protocol successfully achieved therapeutic vancomycin levels and treated infection in our patients. It worked for both high- and low-flux membranes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».