MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W758288701 · doi:10.1118/1.4924871

SU‐E‐T‐509: Inter‐Observer and Inter‐Modality Contouring Analysis for Organs at Risk for HDR Gynecological Brachytherapy

2015· article· en· W758288701 sur OpenAlexaff
Parisa Sadeghi, Rintu Banerjee‬‬‬‬‬‬‬‬‬, Majed Alghamdi, Tien Phan, Amandeep Taggar, Wendy Smith

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMRI in cancer diagnosis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContouringMedicineNuclear medicineRectumBrachytherapyMagnetic resonance imagingDosimetryMedical imagingRadiologyRadiation therapyModality (human–computer interaction)SurgeryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study quantifies errors associated with MR‐guided High Dose Rate (HDR) gynecological brachytherapy. Uncertainties in this treatment results from contouring, organ motion between imaging and treatment delivery, dose calculation, and dose delivery. We focus on interobserver and inter‐modality variability in contouring and the motion of organs at risk (OARs) in the time span between the MR and CT scans (∼1 hour). We report the change in organ volume and position of center of mass (CM) between the two imaging modalities. Methods A total of 8 patients treated with MR‐guided HDR brachytherapy were included in this study. Two observers contoured the bladder and rectum on both MR and CT scans. The change in OAR volume and CM position between the MR and CT imaging sessions on both image sets were calculated. Results The absolute mean bladder volume change between the two imaging modalities is 67.1cc. The absolute mean inter‐observer difference in bladder volume is much lower at 15.5cc (MR) and 11.0cc (CT). This higher inter‐modality volume difference suggests a real change in the bladder filling between the two imaging sessions. Change in Rectum volume inter‐observer standard error of means (SEM) is 3.18cc (MR) and 3.09cc (CT), while the inter‐modality SEM is 3.65cc (observer 1), and 2.75cc (observer 2). The SEM for rectum CM position in the superior‐inferior direction was approximately three times higher than in other directions for both the inter—observer (0.77 cm, 0.92 cm for observers 1 and 2, respectively) and inter‐modality (0.91 cm, 0.95 cm for MR and CT, respectively) variability. Conclusion Bladder contours display good consistency between different observers on both CT and MR images. For rectum contouring the highest inconsistency stems from the observers’ choice of the superior‐inferior borders. A complete analysis of a larger patient cohort will enable us to separate the true organ motion from the inter‐observer variability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetMRI in cancer diagnosisTravaux en français237 207