How childish! Queering ‘youth’ and some other of the mutual challenges of queer and education research
Notice bibliographique
Résumé
Queer/ed children and young people inhabit a space that seems nicely delineated by shamed biographies, fearful prospects and ignorance. In mainstream accounts, queer/ed children and young people are often un/represented through invisibility or drama, between exoticism and pity. ‘Children’ and notions of ‘the best interest of the child’ are used to dramatize and limit societal negotiations of sexuality (Pellegrini, 2009). Similarly, the riskiness of ‘youth’ offers space for reflection (Rasmussen, 2006). Within schools, young people are constructed entirely as students and as citizens-to-be, in the future tense (Edelman, 2004; Pellegrini, 2008), as well as in need of protection (Rofes, 2005) . Yet it is the ‘universal’ child who is inscribed in this future (Muñoz, 2007; Pellegrini, 2008). In the societies I am most familiar with, Sweden, Germany and Canada, young people are not full subjects ’right now’, but can only wait for ’the future’ to fully participate in the society they are trained for. Whithin queer research, children and young people have for a long time played a minor part (Driver, 2008; Epstein, O’Flynn, & Telford, 2009; Halberstam, 2008b; Kosofsky Sedgwick, 1991). With this paper, I will engage the (no) future debate with queer youth and education research, by problematizing the discrepancy between responsibility and solidarity and the task to question our own assumptions of a queer political project (Halberstam, 2008a). How is it possible to balance the obvious need for remedial intervention and the equally important need to question stabilizing notions of ‘children’ and ‘youth’?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».