MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7597523

Is Schematic Biological Motion an Animacy Cue in Infancy

2014· dissertation· af· W7597523 sur OpenAlexfundno aff
John Corbit

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueaf
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAssociation for Psychological Science
Mots-clésAnimacyBiological motionSchematicMotion (physics)PsychologyStimulus (psychology)Cognitive psychologyCommunicationPerceptionArtificial intelligenceComputer scienceNeuroscience
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of the present research was to investigate whether schematic biological motion serves as a cue to the concept of animacy in infancy. In order to present motion cues in the absence of bodily form cues, Michotte’s (1963) schematic biological motion stimuli (i.e., shape rhythmically expanding/contracting in the direction of movement) were used. The video animations displayed an amorphous shape moving in this way behind a screen (i.e., the shadow) and assessed looking patterns when the screen was removed to reveal either an animate or inanimate exemplar in the test phase. In Experiment 1, familiar exemplars of animate entities (i.e., dog, cow) were used as test items. In Experiment 2, the test objects were unfamiliar category exemplars associated with this type of motion (i.e., worm, caterpillar). Infants (10- and 18-months) looked longer when biological motion cues were congruent with the test items in Experiment 1, but 10-month-olds did not show differential looking across congruent and incongruent trials in Experiment 2. These findings suggest that the schematic biological motion stimulus does not serve as a primitive cue to the concept of animacy in infancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207