MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W76317470 · doi:10.1002/j.1554-7531.2008.tb00349.x

Phosphate Complexation Model and Its Implications for Chemical Phosphorus Removal

2008· article· en· W76317470 sur OpenAlexaff
D. Scott Smith, I. Takács, Sudhir Murthy, Glen T. Daigger, András Szabó

Notice bibliographique

RevueWater Environment Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhosphorus and nutrient management
Établissements canadiensEnviroSim (Canada)Wilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhosphorusPhosphateChemistryEnvironmental chemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A phosphate complexation model is developed, in an attempt to understand the mechanistic basis of chemically mediated phosphate removal. The model presented here is based on geochemical reaction modeling techniques and uses known surface reactions possible on hydrous ferric oxide (HFO). The types of surface reactions and their reaction stoichiometry and binding energies (logK values) are taken from literature models of phosphate interactions with iron oxides. The most important modeling parameter is the proportionality of converting moles of precipitated HFO to reactive site density. For well-mixed systems and phosphate exposed to ferric chloride during HFO precipitation, there is a phosphate capacity of 1.18 phosphate ions per iron atom. In poorly mixed systems with phosphate exposed to iron after HFO formation, the capacity decreased to 25% of the well-mixed value. The same surface complexation model can describe multiple data sets, by varying only a single parameter proportional to the availability of reactive oxygen functional groups. This reflects the unavailability of reactive oxygen groups to bind phosphate. Electron microscope images and dye adsorption experiments demonstrate changes in reactive surface area with aging of HFO particles. Engineering implications of the model/mechanism are highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Environment ResearchMême sujetPhosphorus and nutrient managementTravaux en français237 207