MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W76444556 · doi:10.1017/cbo9780511486272.007

The Tanzanian Rift Valley area

2007· book-chapter· en· W76444556 sur OpenAlexaff
Roland Kießling, Maarten Mous, Derek Nurse

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2007
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage and cultural evolution
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBantu languagesLanguage contactLinguisticsTanzaniaGeographyEthnologyHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The Rift Valley area of central and northern Tanzania is of considerable interest for the study of language contact, since it is unique in being the only area in Africa where members of all four language families are, and have been, in contact for a long time, having had linguistic interaction of various intensity at various points in time, which is reflected by convergence in parts of their grammatical structures (see map 6.1). The modern languages that took part in this linguistic contact are the West Rift languages of Southern Cushitic (Iraqw, Gorwaa, Alagwa, and Burunge), the Datooga dialects of Southern Nilotic, some Bantu languages of the F zone (Nyaturu, Rangi, Mbugwe, and maybe Nilyamba, Isanzu, and Kimbu), and Sandawe and Hadza, the Khoisan languages of eastern Africa. Actually, in the absence of any unambiguous indication that Hadza is genetically linked to Khoisan, it is better to be considered a linguistic isolate; see Sands (1998). The fact that the languages involved come from different, genetically unrelated families makes this area very promising for the study of language contact in that similarities between languages have five possible explanations: (i) universal properties, (ii) chance, (iii) borrowing or diffusion, (iv) retention, or (v) parallel development (Aikhenvald & Dixon 2001).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations152
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetLanguage and cultural evolutionTravaux en français237 207