MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W765099091

“Where Did I Learn That?” Exploring The Similarity Effect and Children’s Use of Memory Cues for Source Monitoring

2015· article· en· W765099091 sur OpenAlexaff
Leanne E Bird

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSimilarity (geometry)Task (project management)PsychologyInformation source (mathematics)Cognitive psychologySensory cueSocial psychologyComputer scienceArtificial intelligenceStatisticsMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An individual’s ability to accurately monitor source (attribute known or remembered information to its particular source or origin) develops gradually throughout childhood. Along with task difficulty (i.e., delay between encoding and retrieval), source similarity is among the utmost hindrance to individuals’ ability to accurately monitor source; specifically, the greater the similarity between sources the more difficult source monitoring judgments have been found to be, and the smaller similarity between sources (i.e., the greater number of differences between sources) the more accurate source monitoring judgments have been found to be. The similarity effect has been said to apply to all age groups, and has been assumed to be especially detrimental for young children. The present research looks further into the issue of source similarity, and suggests that the similarity effect may not be as generalizable as claimed. Specifically, although adults benefit most from dissimilar sources (as the similarity effect predicts), what may be paramount for young children (rather than more differences between sources) are few (at least one) but distinct differences between sources. The present study aims to begin consideration in this area by focusing on visual information. An experimental research design was used to assign 99 participants of different age groups (3-5, 6-8, 18-21) each to two different source-monitoring conditions. Each condition contained two actors, and the number of visual cues that differed between actors varied for each of the conditions (onecue and five-cues). Specifically, the number of visual cues was manipulated such that one pair of actors displayed one distinct visual difference, and the other pair displayed five visual differences. After a short distractor task, participants were interviewed and asked to make source-monitoring judgments about actions performed by the actors within SIMILARITY EFFECT AND MEMORY CUES ii each of the two events. Data were collapsed and analyzed by age group. In line with past literature, an overall/general developmental progression was found to exist in participants’ ability to make accurate source judgments. Contrary to the present proposed theory, there was no significant interaction between age and cue condition; individuals of all age groups were found to be more accurate in the five-cue condition than in the onecue condition (as predicted by the similarity effect). The obtained results in relation to the proposed theory were discussed. Understanding the way that individuals use cues to monitor source can help us further understand developmental differences in source monitoring, clarify the basic mechanisms involved, and highlight other aspects of children’s memory development. In addition, basic research questions concerning the nature of children’s source-monitoring errors may be particularly important to understanding the caveats surrounding forensic interviews with young children. SIMILARITY EFFECT AND MEMORY CUES iii

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207