MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W769605711

Leading at the border : gender, sex and sexuality in hypergendered organizations

2010· dissertation· en· W769605711 sur OpenAlexaboutno aff
Michèle A. Bowring

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2010
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityGender studiesPolitical scienceSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The leadership literature, although very well established, has paid limited attention to the differences between people, even when it has examined the different ways in which women and men may lead. In particular, any attention to those differences has been as if sex and gender are the same, while sexuality has been ignored.
\nThe conceptual framework for my thesis comes from Butler’s (1990) work on the performativity of gender and her discussion of the heterosexual framework. Therefore, in this thesis I attempt to address the deficiencies above by answering the following questions:
\nHow do/can people construct identities that transcend the heterosexual matrix?
\nAs people construct their identities as leaders, do they seek to reconcile all their other identities into a coherent whole with their identity as a leader?
\nTo what extent are leadership, sex, gender and sexual identities ‘fixed’ or ‘static’?
\nHow do queer or borderline identities intersect with leadership?
\nI explore these questions by interviewing 34 leaders of varying sexes, genders and sexual orientations. These respondents were active and retired members of the military and nursing in the UK, Canada or the US.
\nPerhaps the most significant finding was that for these respondents, their body trumped the other two aspects of identity, i.e., their gender and their sexuality, when developing and enacting their leadership within these hypergendered organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1870,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207