At the vanishing point of law? : international law and the use of force by Britain and Canada in the Korean War and Afghanistan Conflict
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines important aspects of Canada and Britain’s participation in the Korean War of 1950-53 and the Afghanistan Conflict of 2001-present with a view to better understanding how international law influenced this participation, and whether key leaders and officials understood said law as a binding and distinct phenomenon. It draws on constructivist International Relations (IR) theory and “interactional” International Law (IL) theory, and employs a method of historical reconstruction and process tracing. I argue that, contrary to what realism might predict, international law helped define and shape each state’s possible course of action in the wars, and the justifications that could be made for their behaviour. More specifically, Canada and Britain’s involvement in the conflicts suggests that, when states use force, international law can play four broad roles: 1) it helps constitute the identities of the actors at issue; 2) it helps regulate the political and military practice of the actors at issue; 3) it permits and legitimates certain political and military practices that otherwise might not be permitted; and 4) it helps structure the process by which agents seek to develop and promote new legal rules and legitimate practice. However, I also contend that, contrary to what IL scholars might predict, the discourse and actions of Canadian and British leaders and officials during the Korean War and Afghanistan Conflict offer mixed support for the hypothesis that, when states use force, policy-makers understand international law as a binding and distinct set of legal rules, and the legal status of these rules impacts their decision-making. In sum, my findings suggest that international law can play important roles in world politics and the use of force by states, but it is unclear whether these effects are attributable to an obligatory quality in law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,031 |
| Communication savante | 0,017 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».