MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W771059863 · doi:10.1017/cbo9781139017480.001

Preface

2012· book-chapter· en· W771059863 sur OpenAlexaffabout
Marc R. Roussel

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueHistory and advancements in chemistry
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMistakeClass (philosophy)Mathematics educationChemistryPsychologyPhilosophyEpistemologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the student I wrote this book for you. When I came to the University of Lethbridge in 1995, I started teaching physical chemistry to a mixed class of chemistry and biochemistry students. I have been teaching versions of this course ever since. My first year here, I picked a book that I liked. Boy, was that a mistake! First of all, the book contained almost no examples that appealed to the biochemists, who were the majority of the students in the class. Second, it was filled with mathematical derivations, which I found very satisfying, but which sometimes obscured the concepts of physical chemistry for the students. Having made this mistake, I started looking around for other textbooks. The ones that I liked the best, Barrow's Physical Chemistry for the Life Sciences and Morris's A Biologist's Physical Chemistry , were out of print at the time. We used a few different textbooks over the years, and some of them were very good books, but my students were never completely happy, and so I wasn't happy. In some cases, the books contained too much math and not enough insight. In others, too many equations were presented without derivation or explanation, which undermined the students' understanding of the material. I therefore set about writing a book for my students, and therefore for the broader community of life science students who need a term of physical chemistry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4530,269

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooks→Même sujetHistory and advancements in chemistry→Travaux en français237 207→