Reflections in a Darkling Glass: A Comparative Contemplation of the Harvard College Decision
Notice bibliographique
Résumé
In its landmark 2002 decision Harvard College v. Canada (Commissioner of Patents),' the Supreme Court of Canada declined to extend the subject-matter of the Canadian Patent Act to include "higher", or multicellular organisms.The majority opinion penned by Bastarache J. sidestepped the question of whether "lower" or single-celled organisms fit within the Act, but reasoned that the subject-matter categories "art, process, machine, manufacture or composition of matter" recited in the Act are exhaustive rather than illustrative, and that transgenic animals cannot fit the common definition of the categorical language.In particular, despite a masterfully reasoned dissent by Binnie J., the judgment reasoned that Parliament had not considered "higher" or multicellular transgenic organisms when enacting the patent statute.Clearly worried over the environmental, social and moral questions raised by the new technology, the majority further concluded that the structure of the Patent Act reflects no legislative consideration of such questions, and legislative consideration is required before such creatures could be covered by the Act.Comparison of the judgment to the previous United States Supreme Court case of Diamond v. Chakrabarty 2 is perhaps inevitable.Nearly 20 years before the Canadian decision, the landmark Chakrabarty opinion launched a new era of U.S. biotechnological
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».