MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W77558312 · doi:10.1161/circ.126.suppl_21.a18628

Abstract 18628: Aortic Arch Dissection: Does it Matter in the Current Management of Type B?

2012· article· en· W77558312 sur OpenAlexaff
Jip L. Tolenaar, Arturo Evangelista, Patrick T. O’Gara, Linda Pape, Alan C. Braverman, Nimesh D. Desai, Jehangir J. Appoo, Eduardo Bossone, Daniel Montgomery, Eric M. Isselbacher, Christoph Nienaber, Kim A. Eagle, Santi Trimarchi

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAortic archArchAortic dissectionCardiologyDissection (medical)Internal medicineAortaAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Current guidelines report that arch involvement in aortic dissection requires open surgical repair. However, arch dissections are frequently managed with less invasive treatment when ascending aorta involvement is absent. The aim of this project is to clarify the importance of aortic arch involvement in such conditions, Methods: Patients with aortic arch dissection enrolled in IRAD from January 1, 1996 to May 1, 2012 were included in this analysis. Patient groups were defined based on the location of the entry tear and aortic extension: entry tear in the aortic arch with extension confined to the arch (group 1; n = 8), entry tear in the aortic arch with antegrade extension (group 2; n = 55) and entry tear in de descending or abdominal aorta with retrograde extension into the arch (group 3; n = 55). For this abstract, we analyzed the difference in therapies and outcome for these groups. Results: Compared with the other groups, isolated arch patients presented more frequent with syncope, an abrupt onset of pain and less frequent with posterior pain. Treatment differed among groups and most of the isolated arch patients were treated medically. One third of the Group 3 patients was managed endovascular, with excellent outcomes, with a total in-hospital mortality of 7.3% (p = .062). No differences in mortality were observed during follow-up. (p = .193) Conclusion: Aortic arch involvement in aortic dissection is diverse and our observations emphasize that open surgical repair may be not always indicated in all patients. Selective patients, based on entry tear and aortic extension, might benefit from less invasive treatment options, such as endovascular repair and medical therapy

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetAortic Disease and Treatment Approaches→Travaux en français237 207→