A Comparison of Three Low Back Disability Questionnaires With Rasch Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to review existing assessment tools for patients with low back pain and improve them through combination. A total of 314 patients with low back pain participated. Their condition was assessed using the Oswestry Disability Questionnaire (ODQ), the Quebec Back Pain Disability Scale (QBPD), and the Back Pain Functional Scale (BPFS). Rasch analysis was applied to identify inappropriate items, item difficulties, and the separation index. In this study, the 'sex life' item of the ODQ (10 items) and the 'sleeping' item of the BPFS (12 items) showed misfit statistics, whereas all items of the QBPD (20 items) were appropriate. After combining the ODQ, QBPD and BPFS, Rasch analysis was applied. The 'pain intensity', and the 'sex life' item of the ODQ and the 'throw a ball' item of QBPD showed misfit statistics. These 3 items were retained for further analysis. The remaining 42 combined ODQ-QBPD-BPFS items were arranged according to difficulty. For all subjects, the most difficult item was 'pain intensity', whereas the easiest was 'take food out of the refrigerator'. As the separation index of 42 combined ODQ-QBPD-BPFS was higher than that of the three questionnaires separately, difficulty of items varied with some need for rearrangement. The results of this study confirmed the possibility and need for a new back pain disability assessment tool, and produced one. Further study is needed to refine the questionnaire in consideration of psychosocial and occupational factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».