MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W77700991 · doi:10.1177/082585971102700209

Hospice Residents’ Interest in Complementary and Alternative Medicine (Cam) at end of Life: A Pilot Study in Hospice Residences in British Columbia

2011· article· en· W77700991 sur OpenAlexafffundabout
Sherin Rahim-Jamal, Ann F. Sarte, Jean Kozak, Kathy Bodell, Maria Cristina Barroetavena, Romayne Gallagher, Anne Leis

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanFraser HealthUniversity of British ColumbiaProvidence Health Care
Organismes subventionnairesBC Cancer AgencyLotte and John Hecht Memorial Foundation
Mots-clésFamily medicineQuality of life (healthcare)MedicineOpenness to experienceEnd-of-life carePalliative careHospice careFamily memberGerontologyNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While complementary and alternative medicine (CAM) can improve quality of life at end of life, little research exists on hospice residents' interest in using and sharing CAM experiences with a partner/friend/other family member. A pilot study conducted in British Columbia, Canada explored the extent of hospice residents' interest and openness to CAM use. A convenience sample of 48 hospice residents from 9 hospice sites completed questionnaire-based interviews. The majority of participants were Caucasian women over 60 years old. 81 percent expressed interest in receiving CAM; 79 percent used CAM prior to entering the hospice setting. 50 percent of those interested in using CAM felt their partner/friend/other family member would also be interested in receiving CAM, and half of that 50 percent reported personal interest in sharing the experience. Reasons reported for CAM interest were to enhance well-being, relaxation, and for pain relief. Further research could explore how resident-caregiver dyads may benefit from shared CAM experiences over the illness trajectory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207