MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W77777852 · doi:10.1096/fasebj.27.1_supplement.lb406

Effects of raisins on postprandial glucose and insulin responses in healthy individuals

2013· article· en· W77777852 sur OpenAlexaff
Cyril W.C. Kendall, Amin Esfahani, Joanne K.Y. Lam

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhytochemicals and Antioxidant Activities
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPostprandialGlycemicGlycemic indexMedicineMealInsulinGlycemic loadFood scienceInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In light of evidence demonstrating improvements in glycemic control with moderate fructose intake and low glycemic index fruits, our aim was to determine the glycemic and insulinemic indices and postprandial responses to raisins in an acute‐feed setting. Methods 10 healthy participants (4M, 6F) consumed breakfast study meals on four occasions over a 2–8wk period: Meal 1, white bread [WB] (108g WB; 50g available CHO) served as the control and was consumed on two separate occasions; Meal 2, Raisins [R50] (69g raisins; 50g available CHO); and Meal 3, Raisins [R20] (1 serving, 28g raisins; 20g available carbohydrate). Postprandial glucose and insulin was measured over a 2hr period for the determination of glycemic index (GI), glycemic load (GL) and insulin index (II). Results The raisin meals, R50 and R20, resulted in significantly reduced postprandial glucose and insulin responses when compared to WB (P<0.05). Furthermore, raisins were determined to be low GI, GL and II foods. Conclusions The favorable effect of raisins on postprandial glycemic response, their insulin‐sparing effect, low GI combined with their other metabolic benefits may indicate that raisins are a healthy choice not only for the general population but also for individuals with diabetes or insulin resistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetPhytochemicals and Antioxidant Activities→Travaux en français237 207→