MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W779247667

2014 Health and Voluntary Workplace Benefits Survey: Most Workers Continue to be Satisfied With Their Own Health Plan, but Growing Number Give Low Ratings to Health Care System

2014· article· en· W779247667 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Fronstin, Ruth Helman

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careQuarter (Canadian coin)Patient Protection and Affordable Care ActFamily medicineHealth planMedicineBusinessConfidence intervalHealth insuranceEnvironmental healthEconomic growthEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Four years after passage of the Patient Protection and Affordable Care Act of 2010 (PPACA), implementation of many of its provisions and delay of others, an increasing majority of workers continue to give low marks to the U.S. health care system. This paper examines public opinion with respect to various aspects of the United States health care system using data from the 2014 EBRI/Greenwald & Associates Health and Voluntary Workplace Benefits Survey (WBS) as well as from the 1998-2012 EBRI/Greenwald & Associates Health Confidence Survey (HCS) and the 2013 WBS. The WBS and HCS examine a broad spectrum of health care issues, including workers’ satisfaction with health care today, their confidence in the future of the health care system and the Medicare program, and their attitudes toward benefits in the workplace. Asked to rate the U.S. health care system, many workers describe it as poor (29 percent) or fair (32 percent). One-quarter consider it good, while only a small minority rate it as very good (10 percent) or excellent (1 percent). Dissatisfaction with the health care system appears to be focused primarily on cost. The 2013-2014 EBRI/Greenwald & Associates Workplace Benefits Survey (WBS) and the 1998-2012 EBRI/Greenwald & Associates Health Confidence Survey (HCS) find that the percentage of workers rating the health care system as poor more than doubled between 1998-2006 (rising from 14 percent to 32 percent); however, while between 2006-2013 that percentage fell slightly, it jumped to 29 percent in 2014. In contrast to the ratings for the health care system overall, workers’ ratings of their own health plans continue to be generally favorable. One-half of those with health insurance coverage are extremely or very satisfied. While 47 percent of workers indicate they are extremely or very confident about their ability to get the treatments they need today, only 30 percent are confident about their ability to get needed treatments during the next 10 years, and just 19 percent are confident about this once they are eligible for Medicare. The PDF for the above title, published in the September 2014 issue of EBRI Notes, also contains the fulltext of another September 2014 EBRI Notes article abstracted on SSRN: “How Does Household Expenditure Change With Age for Older Americans?”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→