MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W779426280

Modeling the impact of moose and wolf management on persistence of woodland caribou.

2007· article· en· W779426280 sur OpenAlexvenueno aff
Réhaume Courtois, Jean‐Pierre Ouellet

Notice bibliographique

RevueAlces · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWoodland caribouPredationPopulationEcologyCanisAbundance (ecology)TaigaBorealLimitingGeographyGrouseBiologyHabitatDemography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Limiting factors of caribou (Rangifer tarandus) populations vary regionally. In tundra environments, this species appears to be regulated by food, either because wolves (Canis lupus) are absent or because migration of caribou allows escape from predation during part of the year. In the boreal forest, the main limiting factors are hunting and predation but because of low caribou densities, no regulation mechanism seems to exist between caribou and wolves. Moose (Alces alces) is the primary prey species of wolves and consequently, if moose abundance increases, wolves should also increase, independently of the caribou population. Thus, caribou could experience high predation rates and be eliminated in high wolf densities. Here we attempted to identify the necessary conditions to maintain caribou numbers in the presence of moose. To do so, we built a deterministic model that simulated the relationship between a caribou population regulated by food competition and limited by predation, a moose population regulated by predation, and a wolf population, the abundance of which is determined by moose abundance. At current hunting rates for caribou and moose in the boreal forest, and in the absence of wolf trapping, the model predicted that the caribou population would be extirpated in ap- proximately 100 years. Wolf trapping was not adequate to conserve the caribou population unless very intensive control was undertaken. In the absence of trapping, cessation of caribou hunting allowed a 3-fold increase in caribou numbers over the long term, if the moose population remained low. According to our model, the best management measure for caribou consisted of maintaining a low moose density through appropriate population and habitat management strategies, which prevented expansion of the wolf population and limited predation on caribou. ALCES VOL. 43: 13-27 (2007)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlcesMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207