MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W782506361 · doi:10.1177/0969733015583185

Difficult healthcare transitions

2015· article· en· W782506361 sur OpenAlexaffabout
Rosalind Abdool, Michael J. Szego, Daniel Z. Buchman, Leah Justason, Sally Bean, Ann Heesters, Hannah Kaufman, Bob Parke, Frank Wagner, Jennifer Gibson

Notice bibliographique

RevueNursing Ethics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensHumber River Regional HospitalHealth Sciences CentreUniversity of WaterlooSunnybrook Health Science CentreUniversity Health NetworkUniversity of TorontoHôtel-Dieu Grace Healthcare
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationHealth careContext (archaeology)VignetteLegislaturePublic relationsBusinessNursingPsychologyPolitical scienceMedicineSocial psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Ontario, Canada, patients who lack decision-making capacity and have no family or friends to act as substitute decision-makers currently rely on the Office of the Public Guardian and Trustee to consent to long-term care (nursing home) placement, but they have no legal representative for other placement decisions. OBJECTIVES: We highlight the current gap in legislation for difficult transition cases involving unrepresented patients and provide a novel framework for who ought to assist with making these decisions and how these decisions ought to be made. RESEARCH DESIGN: This paper considers models advanced by Volpe and Steinman with regard to who ought to make placement decisions for unrepresented patients, as well as current ethical models for analyzing how these decisions should be made. PARTICIPANTS AND RESEARCH CONTEXT: We describe an anonymized healthcare transition case to illustrate the fact that there is no legally recognized decision-maker for placement destinations other than long-term care facilities and to show how this impacts all stakeholders. ETHICAL CONSIDERATIONS: The case provided is an anonymized vignette representing a typical transition case involving an unrepresented patient. FINDINGS: As a result of a gap in provincial legislation, healthcare providers usually determine the appropriate placement destination without a clear framework to guide the process and this can cause significant moral distress. DISCUSSION: We argue for a team decision-making approach in the short term, and a legislative change in the long-term, to respect the patient voice, evaluate benefit and risk, enhance collaboration between healthcare providers and patients, and promote social justice. We believe that our approach, which draws upon the strengths of interprofessional teams, will be of interest to all who are concerned with the welfare and ethical treatment of the patients for whom they care. CONCLUSIONS: One of the main strengths of our recommendation is that it provides all members of the healthcare team (including nurses, social workers, therapists, and others) an increased opportunity to advocate on behalf of unrepresented patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,019
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,367
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing EthicsMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207