MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W78327381 · doi:10.1007/978-1-61737-988-8_17

The Use of Zygotic Embryos as Explants for In Vitro Propagation: An Overview

2010· review· en· W78327381 sur OpenAlexaff
Mohamed Elhiti, Claudio Stasolla

Notice bibliographique

RevueMethods in molecular biology · 2010
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant tissue culture and regeneration
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExplant cultureZygoteEmbryoSomatic embryogenesisOrganogenesisBiologySomatic cellCell biologyEmbryo cultureIn vitroEmbryogenesisAndrologyGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plant propagation in vitro via somatic embryogenesis or organogenesis is a complicated process requiring the proper execution of several steps, which are affected by culture conditions and environment. A key element for a successful outcome is the choice of the explants. Several studies have shown that factors such as age, ontogenic and physiological conditions, and degree of differentiation affect the response of the explants to culture conditions. As a general rule, younger tissues, such as zygotic embryos, are the preferred choice for tissue culturists as they have better potential and competence to produce embryos and organs compared to more differentiated and mature tissues. This chapter focuses on how competence and commitment to regenerate embryos and organs in cultures are acquired by somatic cells and why zygotic embryos are so often utilized for propagation practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,851

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in molecular biologyMême sujetPlant tissue culture and regenerationTravaux en français237 207