Notice bibliographique
Résumé
Zeno of Elea was brilliant producing paradox [1]; the most famous is the story of Achilles and the tortoise. It can be summarized in these words: Achilles and the tortoise decide to have a race. Because Achilles can run twice as fast as the tortoise he gives her a long head start. Now, says Zeno, by the time Achilles reaches the tortoise’s starting point she would have moved ahead by half the distance of her lead. And by the time Achilles reaches that point she would have moved on by half of that distance. And so on, and so forth, ad infinitum. Achilles is never able to catch up with the tortoise, because at each point, by the time he has covered the distance between them, she will always have moved on further by half of that distance. As Magee [1] points, it is here an impeccable logical argument that leads to a false conclusion. As Borges [2] reports, many previous works had focused looking for a fault in the logic [3] but they all have failed, so Borges suggests looking back to the concept of our world. In this work, we shall use such suggestion focusing in the relativity theory. We are convinced that the inaccessibility of the paradox lies in work under the Galilean transforms in the Newtonian world. Despite this, we will try to see the problem under the Lorentzian transforms in the Eistenian world. For this purpose we first take a look at the paradox in Galilean mathematical terms and then we will look at the paradox under Lorentzian transform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».