MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W78552956

Forum Non Conveniens and the Warsaw Convention: Leaving the Turbulence Behind?

2005· article· en· W78552956 sur OpenAlexaboutno aff
Katherine R. Dieterich

Notice bibliographique

RevueHofstra law review · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical scienceConventionTurbulencePhysicsMechanics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

FORUM NON CONVENIENSto dismiss international cases from domestic dockets, risks harming litigants and international law' 5 if such use is contrary to signatory expectations.When the conceptual analysis under that national law centers, as it does with FNC today, on relatively subjective and casespecific assessments of what constitutes "inconvenience," 16 the risk of erosion of international understandings by rising "j]urisdictional provincialism"' 7 is especially grave.The question of whether or not FNC is applicable under the 1999 Montreal Convention, which entered into force as of November 5, 2003 and replaces Warsaw, 18 has yet to be answered by courts.Because Montreal includes provisions similar to those giving rise to the Warsaw FNC controversy, plaintiffs bringing suit under Montreal can be expected to argue, in opposition to FNC motions to dismiss brought by defendants, that FNC is inapplicable.Critical to formulating arguments for and against FNC applicability under Montreal is an understanding of the evolution of the Warsaw FNC conflict.This Note will attempt to inform such an understanding by first, in Part II, reviewing the role of courts in implementing international agreements.The development of the doctrine of FNC will be discussed in Part III.The history of the Warsaw Convention and the Montreal modernization will be reviewed in Part IV, including the split of authority on the use of FNC under Warsaw.Part V will demonstrate that both the approach to treaty interpretation used by the Hosaka court and the decision it reached were reasonable and conducive to harmonization.The Note will conclude with observations about the anticipated controversy under Montreal. II. INTERNATIONAL AGREEMENTSWhen federal courts interpret a treaty to which the United States is a party, they should give considerable respect to the interpretation of the same treaty by the courts of other signatories.Otherwise the whole 15.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHofstra law reviewMême sujetInternational Law and AviationTravaux en français237 207