MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W78710397

Development of Concrete Link Slabs to Eliminate Bridge Expansion Joints Over Piers

2008· article· en· W78710397 sur OpenAlexaboutno aff
Clifford Lam, David Lai, Jim Au, L. F. Lim, Wade Young, Bala Tharmabala

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Corrosion and Durability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExpansion jointGirderSlabStructural engineeringDeckEngineeringDurabilityJoint (building)Bridge (graph theory)Forensic engineeringMaterials scienceComposite material
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A primary factor affecting the durability of bridge structures is the use of expansion joints at bridge support locations. The inability of current joint systems to provide reliable and effective long-term leakproof performance generally leads to early leakage of chloride-contaminated water through those joints, causing premature corrosion at girder ends and supporting substructures. The Ministry of Transportation of Ontario has tried to eliminate the expansion joints during deck rehabilitation by using a number of approaches. Some of the systems that have been implemented in recent projects include: (i) converting the simply-supported spans into a semi-continuous deck system by encasing the girder ends in a monolithic transverse concrete diaphragm, (ii) linking the simple spans by a thin concrete slab (flexible link slab) that spans between haunched beam sections on either side of link slab while keeping the girders discontinuous; and (iii) using a similar link slab concept except that the link slab is debonded from the girders for a longer length at each girder end. The paper discusses the relative merits of these systems from both technical and economic standpoints and provides examples of recent field applications of each system. The practical lessons that were learned and the field performance of each system to date are also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,609

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConcrete Corrosion and DurabilityTravaux en français237 207