Bodies of Information: Human-Animal Entanglement at Çatalhöyük and Cis-Baikal as Seen Through Zooarchaeology
Notice bibliographique
Résumé
Zooarchaeology—the study of the human past through animal remains—has often been said to demonstrate that animals have had a variety of tangible roles in relation to human individuals and cultures throughout time: from sources of food to implements of labour. In contrast, intangible aspects of the human-animal relationship have been generally unrecognized and only recently appreciated within (zoo)archaeological discourse. Through exploratory case studies of research at the sites of Çatalhöyük and Cis-Baikal, it is suggested here that new modes of reflecting upon human-animal bonds are necessary in order to better understand the multifarious meanings and uses of faunal remains from archaeological contexts. Syntheses of human behaviour and belief in relation to non-human animals should incorporate emic cultural understandings, which may be discovered through the devices of ethnographic survey and ethnoarchaeology. Animals are thusly appraised as more than mere sources of subsistence, or tools of transport. A social zooarchaeology, focusing on the intimate affinities between humans and animals, can provide alternative insights into the lived experiences of human cultures. -- In other words, the purpose of this paper is to explore the ways in which the practice of zooarchaeology has developed and changed over time, correlating these transformations with progress in theory in the wider field of archaeology. It is an effort to tackle zooarchaeology specifically and bioarchaeology more generally from a theoretical standpoint. The paper incorporates theoretical concepts related to materiality, entanglement, and agency, which appear to be gaining ground in archaeological discourse. These ideas are explored through the context of the aforementioned archaeological sites and the interpretations related to the data from these sites that have been proposed through time. Overall, this paper attempts to clarify and bring to light some of the issues related to current conceptualizations of theory in zooarchaeological practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».