Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court of Canada describes the equality guarantee in section 15 (1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms as a substantive right. Attributing two defining features to substantive equality, the Court maintains it is a comparative concept that must be interpreted by the discrimination principle. The Court's approach troubles feminists who associate comparison with formal equality.However, comparison can have more than one meaning. Elisa Holmes identifies two approaches - instrumental and constitutive - to comparison, explaining they offer a basis for distinguishing discrimination analysis from equality analysis. Since instrumental comparison serves the discrimination principle (and yields formal equality), constitutive comparison must inform some other legal principle that could yield substantive equality. The search for another legal principle reveals two possibilities. One is the dignity principle and the other, the principle of status. The former should be dismissed because its structural features are indistinguishable from those of the discrimination principle. In other words, dignity and discrimination both yield formal, not substantive, equality. On the other hand, Owen Fiss identified the principle of status which is more promising, provided that the sociological concept of status is distinguished from the legal concept. Only the sociological concept is consistent with constitutive comparison because it requires the leveling down of privileged groups, hence making substantive equality more feasible.As three recent cases - Symes, Trociuk, and Law - illustrate, the Supreme Court of Canada is not willing to countenance the leveling down of privileged groups. Although the Court could have invoked the principle of status to guarantee substantive equality to women, the judges opted instead to apply instrumental comparison and the discrimination principle. In effect, the Court relied on formal equality to uphold men's privileges. What remains, therefore, is the larger question: why does the unjust status hierarchy organized around gender continue in the face of the constitutional demand for equality?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».