The Preservation and Stewardship of Archaeological Sites in the Boreal Forest: A Public Issues Approach
Notice bibliographique
Résumé
Archaeological sites in the boreal forest are facing threats due to urban development, resource exploitation, vandalism, and infrastructure development, among others. In the context of archaeological site preservation as a public issue, I examine the perspectives of various publics towards the preservation and stewardship of archaeological sites in the boreal forest. Through a series of interviews, I examine the opinions of three publics involved in the archaeological process in Ontario: developers, First Nations, and archaeologists. I outline the participants’ opinions on the meaning and goals of preservation, the preservation of non-physical aspects of sites, such as oral history and site spirituality, preservation methods, site ownership and access, land use and development, involvement in the archaeological process, and funding. I also identify common themes which presented themselves throughout the interview process, such as the importance of education; the necessity for communication, collaboration, and cooperation; the problem of artifact curation; the perceived lack of genuine government involvement; and the publication of cultural resource management (CRM) archaeology’s “grey literature”. \n \n Finally, I present suggestions on the preservation of archaeological sites which take into account the participants’ perspectives uncovered during the interview process. I conclude that preserving archaeological sites can be done using three techniques: education; communication, collaboration, and compromise; and using one of three general methods to preserve sites and artifacts. Education can be used to create public issues, teach people about the importance of archaeology and archaeological sites, and teach the involved publics about the goals and methods of CRM archaeology in Ontario. Encouraging communication, collaboration, and compromise between the interested publics includes the perspectives of formerly neglected parties, builds relationships between publics, and creates newly vested interests in site preservation. Three methods to preserve archaeological sites include site stabilization and monitoring, allowing sites \nto decay naturally, and excavating sites and curating the artifacts and oral histories for the long-term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,024 |
| Communication savante | 0,015 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».