Notice bibliographique
Résumé
The 2009 annual review of bus rapid transit (BRT) projects in North America shows that plans are moving along despite the poor economy. The survey covers 35 projects, 33 in the U.S. and two in Canada. Start dates range from 2009 to 2014. Some new projects have been added since last year’s survey, and two in last year’s survey are defunct or delayed. The newest projects are emerging on the west coast, with nearly half planned in Seattle. One of those, King County Metro Transit’s Rapid-Ride, will include five new lines, for a total cost of $171 million. The midwest has the second highest number among those responding to the survey, with five in the region. Two are in Minnesota. Funding sources range from Federal Transit Administration Small Starts, New Starts, and other federal programs (nearly 70 percent of projects) to state funding, which is supporting 31 percent, and local sales taxes, which are going to 54 percent. (Many projects rely on a combination of these sources.) A total of 119 vehicles are projected to be purchased for BRT implementation, with 54 percent of the projects using clean diesel, followed closely by hybrid-electric. Many transit authorities are using two propulsion methods, so percentages overlap. That represents a slight decrease in hybrid-electric and a slight increase in clean diesel from the previous year. Included in the article are survey results for the top 25 cities with bus rapid transit systems. Included for each city are the project or agency, capital cost, start year, number of BRT vehicles, running way features, station characteristics, styles of vehicles, fare collection methods, type of propulsion, and use of Intelligent Transportation System (ITS) features.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».