MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W793772158 · doi:10.1080/16138171.2015.11687954

What if the players controlled the game? Dealing with the consequences of the crisis of governance in sports

2015· article· en· W793772158 sur OpenAlexaff
Peter Donnelly

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal for Sport and Society · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInternational Olympic Committee
Mots-clésHegemonyCorporate governanceGlobalizationPolitical scienceResistance (ecology)Political economyMeaning (existential)SociologySubject (documents)DemocracyPublic relationsLawPoliticsEpistemologyEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“It is difficult to find anything else in the world quite so badly governed as international sport” (Katwala, 2000). Little has improved since Katwala’s comment, and governance problems are now evident in national sport organisations, professional sports, and educational sport. These problems are related to the effects of globalisation, institutionalisation, and commercialisation on sport; processes and forces that have acted to produce a cultural hegemony – a global sport monoculture in which the democratic involvement of participants is restricted, and which limits what Roland Renson refers to as ludodiversity. When states do not consider sport seriously as a subject of concern for policy and regulation, “Sports … take place in a sort of separate [autonomous] sphere, detached from normal rules and regulations in society” (Bruyninckx, 2011). My work has an ongoing concern with the effects of cultural hegemony on various forms of physical culture, and with examples of resistance to that hegemony. In an attempt to resolve the crisis of governance in sport, I will follow the trajectories of various alternative and grassroots sports in order to speculate what sports would look like if they were truly democratised; in other words, if their form and meaning were controlled by the participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal for Sport and SocietyMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207