A comparative analysis of six international chiropractic regulatory systems
Notice bibliographique
Résumé
Background: The function and roles of legislation primarily provide a protective function for the public by preserving their fundamental rights. Legislation also maintains the legitimacy of the professions and aids in defining the scope of practice within the profession. Legislation may however affect the international migration of practitioners, in addition to geographical proximity, shared language, customs and educational curricula as well as historical links. There is no published literature that compares chiropractic legislation in regulated countries, thus no understanding of where possible similarities and differences exist and the impact they may have on the migration of chiropractors Objective: The main objective of the study is to aid in increasing the understanding of the values, structures and operations of various international chiropractic regulatory systems with the goal of identifying the similarities and differences (viz. compare) between these chiropractic regulatory systems. Method: Six countries with chiropractic Legislation were selected using purposive sampling based on the number of practicing chiropractors. The USA was divided into states with the top three selected according to practicing chiropractors, Canada was divided and the top province selected based on practicing chiropractors. Information and data was obtained via desk based research and additional information was gathered by the researcher from the registrar of the respective regulatory bodies. Results: A variety of factors were identified that may either aid in or hinder the mobility of chiropractors across jurisdictions. By analysing the legislative documents, it was found that regulatory bodies remain similar in content and structure however significant differences were also found. Conclusion: In conclusion, regulatory bodies and their governing documents and procedures remain similar in content and structure. However the study revealed differences factors that could possibly affect the mobility of chiropractors across jurisdictions. These areas identified included: Educational standards and processes, competency maintenance, registration requirements (local and foreign), disciplinary procedure and processes and constraints placed by supranational bodies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».