MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W79759972 · doi:10.24095/hpcdp.33.1.03

Assessing the reach of nicotine replacement therapy as a preventive public health measure

2012· article· en· W79759972 sur OpenAlexaffvenueabout
Susan J. Bondy, LM Diemert, JC Victor, P. S. Mcdonald, JE Cohen

Notice bibliographique

RevueChronic diseases and injuries in Canada · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of WaterlooOntario Tobacco Research UnitPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNicotine replacement therapyMedicineReceiptSmoking cessationNicotineMedical prescriptionPublic healthIntervention (counseling)CohortEnvironmental healthPsychiatryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Access to Nicotine Replacement Therapy (NRT) is a key public health intervention to reduce smoking. We assessed prevalence and correlates of use of NRT in Ontario, where NRT is available without prescription. METHODS: Participants were a representative sample of 2262 adult smokers in the Ontario Tobacco Survey cohort. Prospectively measured use of NRT over a 6-month period was reported in relation to smoking behaviour and history, attempts to quit, receipt of other supports for cessation supports and attitudes toward NRT. RESULTS: Overall, 11% of smokers used NRT over the six-month follow-up period. Prevalence was 25% among the 27% of smokers matching clinical guidelines that recommend NRT as a therapeutic option, and low among smokers not trying to quit. CONCLUSION: With increasing accessibility of NRT, further surveillance and research are warranted to determine the impact of the reach and benefits of NRT, considering both the general and targeted smoking populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,750
Score d'incertitude au seuil0,498

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic diseases and injuries in CanadaMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207