MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W797970098

Bison Conservation in the Northern Great Plains

2012· article· en· W797970098 sur OpenAlexaboutno aff
Michel T. Kohl

Notice bibliographique

RevueThe Mathematics Enthusiast · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Temperate grasslands are the least protected ecosystem in the world. In North America, only < 4% of tallgrass prairie, 64% of mixed-grass prairie, and 66% of shortgrass prairie are intact. Historically, grazing played an important role in maintaining prairie landscapes through nutrient cycling and the diversification of vegetation structure and composition. Within grasslands, the plains bison (Bos bison) was the most numerous and influential grazer. However, by 1900 bison were reduced to ¡Ü 1,000 animals throughout North America. Today, bison are scattered throughout their historical range, numbering > 500,000 individuals. Recent questions have surfaced regarding the success of this effort, however, because < 21,000 plains bison are managed as conservation herds (n = 62) and 8% of those herds are managed on areas of > 2,000 km2. In addition, >100,000,000 cattle now graze rangelands in the U.S. and Canada leading to questions regarding the ecological significance of replacing bison with livestock. Our objectives were to increase knowledge regarding the ecological similarities between bison and cattle, and to determine how both species can be managed to mimic ecological patterns that approximate historical bison populations. We used behavioral observations, movement analyses, and Resource Selection Function (RSF) analyses too quantify similarities and differences between the bison and cattle in the Northern Great Plains. We observed a higher proportion of time spent grazing by cattle (45-49%) than bison (26-28%) and a greater amount of time spent at water. We used First-Passage-Time (FPT) analyses to compare the spatial scale of bison and cattle within pastures. We report selection of spatial scales by bison of 1.8 ¨C 9.0 x greater than currently provided. Lastly, RSF analysis identified important resources including selection of water resources by bison. These results have implications when bison are used to meet grazing restoration objectives because water resources may alter grazing regimes important for prairie obligate species (i.e. grassland birds). For livestock, the time spent at water and grazing encourages grazing practices that increase grazing rotation and movement across the landscape. These may include changes in timing and intensity of grazing, and adjustable mineral and water resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Mathematics EnthusiastMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207