Sustaining Palliative Care Teams That Provide Home-Based Care In A Shared Care Model
Notice bibliographique
Résumé
This research examined the barriers and facilitators involved in the development and sustainability of palliative care teams using a shared care model. Shared care is established when interdisciplinary specialist palliative care teams (usually comprised of a palliative care physician, an advanced practice nurse, a psychosocial spiritual advisor, a bereavement counselor, a case manager and an administrator) form partnerships with primary care providers (usually frontline family physicians and home care nurses) to support the complex needs of terminally-ill patients and their family members in the home setting. Palliative care teams overcome gaps in the current health care system, such as: lack of palliative care specialists; poor coordination and integration of care, and; a health care workforce with insufficient training in palliative care. This type of service delivery model is common in medical specialties such as mental health and obstetrics, and various forms of palliative shared care have been implemented in other countries such as the US, Australia, UK, Italy and Spain, where it has been shown to be cost-effective. There are few palliative care teams working in a shared care model in Canada; this provided the impetus to investigate the process of how this integrated approach is developed and sustained within the context of specific populations and geographies. A longitudinal case study in a Local Health Integration Network (LHIN) area in Southern Ontario, comprised of urban and rural communities, was conducted in order to evaluate barriers and facilitators in using a shared care model from the perspective of team members, key-informants and stakeholders. The evaluation of barriers and facilitators informed recommendations to guide the sustainability of palliative care teams working in a shared care model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».