MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W80164192

Les appels administratifs au Canada (Administrative Appeals in Canada)

2015· article· fr· W80164192 sur OpenAlexaffabout
Paul Daly

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesStandard of reviewJurisprudenceSupreme courtPhilosophyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

French Abstract: Dans divers regimes reglementaires canadiens, le legislateur – autant au federal qu’au provincial – a cree un droit d’en appeler d’une decision a l’interieur d’un organisme administratif. Quelles normes doit alors appliquer l’instance d’appel?La problematique de la norme de revision a l’interieur d’un organisme reglementaire est devenue de plus en plus pressante depuis la reformulation de la jurisprudence canadienne en matiere de droit administratif effectuee par la Cour supreme dans l’arret Dunsmuir. Nombreux sont les tribunaux de justice canadiens qui ont insiste depuis Dunsmuir sur l’application de la norme deferentielle aux appels a l’interieur de l’administration. Cette tendance est troublante, parce qu’elle impose une limitation importante sur les pouvoirs des instances d’appel. En meme temps, nombreux egalement sont les tribunaux de justice qui ont nie l’applicabilite des concepts tires du controle judiciaire au contexte administratif. Bien que nous soyons plutot d’accord avec ce dernier groupe de tribunaux, le manque de coherence dans la jurisprudence canadienne nous inquiete. Il est donc opportun de proposer un encadrement commun qui pourrait etre applique a divers regimes reglementaires.Dans un premier temps, nous ferons le point sur les justifications et moyens de reviser des decisions administratives. Deuxiemement, nous aborderons la problematique de la norme de controle en droit administratif canadien. Nous precisons que l’analyse de la norme de controle est appropriee seulement dans le contexte du controle judiciaire. Troisiemement, nous proposerons un encadrement general. Quatriemement, nous finirons avec une analyse de la norme de controle applicable lorsqu’un tribunal de justice doit determiner si une instance d’appel a bien compris le role que le legislateur lui a accorde.Nous pouvons resumer des le depart notre solution a la problematique: 1) Reexamen = analyse de la norme de controle requise suivant les enseignements de Dunsmuir; 2) Appel a. Appel a un tribunal de justice = analyse de la norme de controle requise suivant les enseignements de Dunsmuir. b. Appel ordinaire a un tribunal generaliste = appel de novo sur des questions de droit, mais seulement des erreurs manifeste et dominante de fait seraient aptes a etre corrigees. c. Appel portant sur la substance a un tribunal specialise = l’instance d’appel doit tenir ses propres conclusions juridiques et factuelles tout en soupesant les conclusions du decideur de premiere instance. d. Appel de novo a un reviseur externe = dans des cas limites, l’instance d’appel ne sera aucunement liee par les conclusions du decideur de premiere instance.Notre objectif est d’elaborer un encadrement afin de mieux expliquer la structure des appels administratifs au Canada.English Abstract: In many Canadian regulatory regimes, federal and provincial, there is a right of appeal to the administration. What standard should the appellate body apply in its decision-making?The internal standard of problem has become more and more pressing since the reformulation of Canadian administrative law doctrine in the Dunsmuir case. Many courts have applied the teachings of Dunsmuir to administrative appeals, requiring the application of a deferential standard. This is a troubling development, which imposes an important limitation on the powers of appellate bodies.However, other courts have denied that judicial review methodology can be applied in the context of administrative appeals. This position should be strongly defended. In order to do so, I propose a general framework that can be applied to many regulatory regimes.First, I discuss the justifications for and means of establishing administrative appeal structures. Second, I discuss the concept of the standard of review of administrative action in Canadian law, dismissing the idea that it applies in the context of administrative appeals. Third, I lay out my proposed general framework, which posits three basic possibilities: de novo appeals; substantive appeals; and ordinary appeals. Fourth, I discuss the standard of review of the choice by the appellate body as to how it is to go about its task. My objective in this paper is to provide a solid base for administrative appeals in Canada, one that is distinct from judicial review of administrative action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0260,006
Communication savante0,0090,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetCriminal Law and Evidence→Travaux en français237 207→