MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W803079709 · doi:10.1093/oxfordhb/9780199336746.013.7

Looking Backward and Forward on Hindsight Bias

2015· book· en· W803079709 sur OpenAlexafffund
Daniel M. Bernstein, André Aßfalg, Ragav Kumar, Rakefet Ackerman

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2015
Typebook
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensUniversity of VictoriaKwantlen Polytechnic University
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésHindsight biasOverconfidence effectDebiasingPsychologyCognitive biasCognitive psychologyFutures studiesSocial psychologyCognitionComputer scienceArtificial intelligenceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The same event that appeared unpredictable in foresight can be judged as predictable in hindsight. Hindsight bias clouds judgments in all areas of life, including legal decisions, medical diagnoses, consumer satisfaction, sporting events, and election outcomes. We discuss three theoretical constructs related to hindsight bias: memory, reconstruction bias, and motivation. Attempts to recall foresight knowledge fail because newly acquired knowledge affects memory either directly or indirectly by biasing attempts to reconstruct foresight knowledge. On a metacognitive level, overconfidence and surprise contribute to hindsight bias. Overconfidence in knowledge increases hindsight bias whereas a well-calibrated confidence reduces hindsight bias. Motivational factors also contribute to hindsight bias by making positive and negative outcomes appear more or less likely, depending on a variety of factors. We review hindsight bias theories and discuss three exciting directions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207