MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W8054653 · doi:10.18584/iipj.2014.5.1.3

Consulting Whom? Lessons from the Toronto Urban Aboriginal Strategy

2014· article· en· W8054653 sur OpenAlexaffvenueabout
Mai Nguyen

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)PoliticsGeneral partnershipIndigenousPublic relationsSecrecyState (computer science)Public administrationPolitical scienceSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research conducted here looks at the current Urban Aboriginal Strategy (UAS) in Toronto. The purpose of this Strategy is to provide long-term investments to support Aboriginal communities in urban settings by focusing on three priority areas: improving life skills; promoting job training, skills, and entrepreneurship; and supporting Aboriginal women, children, and families. This article seeks to answer the following question: Does the UAS provide Aboriginal participants with the ability to effectively participant in the consultation process? It argues that the UAS process of consulting with the urban Aboriginal community does not allow for the effective participation of Aboriginal peoples because of problematics related to consulting in an urban setting and despite the language of partnership, the federal government still reserves the right to make final decisions. These problems diminish the ability to build renewed Aboriginal-State relations based on mutual respect and trust, which has been absent within the Aboriginal-State apparatus and resulted in the political exclusion of Aboriginals in Canada. Though consultation can be a vehicle for empowering participants with decision-making authority, this is not the case in Toronto. The lack of a common vision, political buy-in, and the aura of secrecy leads to a political relationship built on mistrust. Mistrust between members and government renders the consultation process ineffective. This article combines the literature on public consultations with official government documents to identify critical components that must be evident for consultations to be fruitful and participation effective. These criteria are the benchmarks upon which to measure effectiveness. Based on interviews with the Steering Committee, this article finds that the UAS process of consulting with the Toronto Aboriginal community does not enable Aboriginal participants to effectively participate in the democratic process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0160,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207