Notice bibliographique
Résumé
The research conducted here looks at the current Urban Aboriginal Strategy (UAS) in Toronto. The purpose of this Strategy is to provide long-term investments to support Aboriginal communities in urban settings by focusing on three priority areas: improving life skills; promoting job training, skills, and entrepreneurship; and supporting Aboriginal women, children, and families. This article seeks to answer the following question: Does the UAS provide Aboriginal participants with the ability to effectively participant in the consultation process? It argues that the UAS process of consulting with the urban Aboriginal community does not allow for the effective participation of Aboriginal peoples because of problematics related to consulting in an urban setting and despite the language of partnership, the federal government still reserves the right to make final decisions. These problems diminish the ability to build renewed Aboriginal-State relations based on mutual respect and trust, which has been absent within the Aboriginal-State apparatus and resulted in the political exclusion of Aboriginals in Canada. Though consultation can be a vehicle for empowering participants with decision-making authority, this is not the case in Toronto. The lack of a common vision, political buy-in, and the aura of secrecy leads to a political relationship built on mistrust. Mistrust between members and government renders the consultation process ineffective. This article combines the literature on public consultations with official government documents to identify critical components that must be evident for consultations to be fruitful and participation effective. These criteria are the benchmarks upon which to measure effectiveness. Based on interviews with the Steering Committee, this article finds that the UAS process of consulting with the Toronto Aboriginal community does not enable Aboriginal participants to effectively participate in the democratic process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,020 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».