Geographic variation in the echolocation calls of the hoary bat ( Lasiurus cinereus)
Notice bibliographique
Résumé
Use of bat detectors to perform inventories, determine activity, and assess differential use of habitats has become a generally accepted method. However, there has been vigorous disagreement as to the level of efficacy, primarily relating to the ability to distinguish certain species and groups of species. The primary explanation suggested for the inability to identify certain species is due to the magnitude of intraspecific variation resulting in overlap among species, presumably compounded by geographic variation. Lasiurus cinereus has been identified as exhibiting the greatest degree of geographic variation including recent findings of distinct variation between populations in Hawaii and Manitoba. We find that claims of geographic variation have not been proven because of small sample size and lack of adequate description of method, including the behavior of the bat and the context during which bats were recorded. Previous geographical comparisons of species have relied on standard statistical methods that do not allow a comprehensive examination of the range in variation of diagnostic call parameters. We present data from a broad range of sites throughout mainland United States and Hawaii, and compare a multivariate statistical approach with repertoire plots of characteristic frequency versus call duration. Although we demonstrated a statistical finding of geographic variation in L. cinereus, small sample size, context, and behavior could not be discounted as the proximal cause of observed variation. The perceived variation across the geographic range that we sampled did not affect our ability to identify the species by call structure. We suggest methods for future studies of geographic variation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».