Abstract 6223: The Appropriateness of PCI in a Regional Registry is High
Notice bibliographique
Résumé
Background. Evidence based medicine mandates constant examination of the appropriateness of care. The ACC/AHA/SCAI have published, and updated, PCI guidelines. We assessed the concordance between these guidelines and actual clinical practice in our region. Methods. We evaluated 16,670 consecutive patients undergoing PCI in 2005–2006 at 10 hospitals contributing data to our regional PCI registry. As per the guidelines, we categorized patients into 5 groups (asymptomatic/CCS I-II angina, CCS III angina, UA/NSTEMI, STEMI, patients with prior CABG). Detailed clinical data, including number of diseased vessels and lesion location, myocardium at risk, the probability of angiographic success, and the probability of procedural risk, were then used to categorize procedures within subgroups as follows: Class I (useful and effective); Class IIa (evidence favors usefulness/efficacy); Class IIb (usefulness/efficacy less well established); Class III (not useful or effective). Results. We were able to assign 16,350 patients (98.1%) to a clinical subgroup and within subgroups, to classify 98.9% of procedures. Class I procedures totaled 38.1%; Class IIa 56.0%; Class IIb 0.7%; Class III 4.1%; unclassifiable 1.1%. The class distribution varied by clinical group (Figure ). Of the 664 Class III procedures, 64.6% were asymptomatic/CCS I-II angina, 32.5% UA/NSTEMI, and 2.9% CCS III angina. Conclusion. In this recent, regional experience we found that over 95% of PCI procedures were either Class I or Class II. In northern New England, actual clinical practice closely follows the ACC/AHA/SCAI recommendations for PCI appropriateness. ACC/AHA/SCAI 2005 Guidelines for PCI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».