Notice bibliographique
Résumé
Holy lands are significant in many religious faiths. Their sacred character can arise from human acts of consecration of buildings, shrines, and burial sites; from miraculous events; or from the presence of revered persons. Of late, we can add places of great tragedy. Or it can inhere in sites' natural condition.' Beliefs of the latter kind are usually held by long-established peoples. In the United States, Australia, New Zealand, and Canada, these beliefs are an important part of the faiths of original inhabitants-Native Americans, Aboriginals, Maori, and First Nations, respectively. The central aim of this paper is to explain, evaluate, and compare legal protections for indigenous religions when a sacred site is found on government land in these nations. The four nations have well-established and highly effective regimes of private land ownership. When a sacred site is owned by believers, or by tribal societies associated with them, protection is either straightforward or an internal question for the tribal society. Conversely, when a site is privately owned by others, legal protection of believers' interests in the site is limited or absent. Moreover, privately owned land is more likely to have been developed in ways that are inconsistent with a continuing sacred site, while much government land remains in a relatively natural state. Hence, legal protection for an active, religious interest in land not owned by believers mostly concerns land owned by governments. In the nations under review, much land is owned by various levels of government, and all or most of the land was at one time the property of indigenous inhabitants. At the times when these governments purchased or seized the land from native peoples, traditional relig-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».